Pakistan Cypher expone la presión de Estados Unidos para destituir a Imran Khan

“Todos serán perdonados”, dijo un diplomático estadounidense, si tiene éxito el voto de censura contra el primer ministro paquistaní, Imran Khan.

El Departamento de Estado de Estados Unidos alentó al gobierno paquistaní en una reunión del 7 de marzo de 2022 a destituir a Imran Khan como primer ministro por su neutralidad en la invasión rusa de Ucrania, según un documento clasificado del gobierno paquistaní obtenido por The Intercept.

La reunión, entre el embajador de Pakistán en Estados Unidos y dos funcionarios del Departamento de Estado, ha sido objeto de intenso escrutinio, controversia y especulación en Pakistán durante el último año y medio, mientras los partidarios de Khan y sus oponentes militares y civiles competían por poder. La lucha política se intensificó el 5 de agosto cuando Khan fue sentenciado a tres años de prisión por cargos de corrupción y detenido por segunda vez desde su derrocamiento. Los defensores de Khan desestiman las acusaciones por considerarlas infundadas. La sentencia también impide que Khan, el político más popular de Pakistán, se presente a las elecciones que se celebrarán en Pakistán a finales de este año.

Un mes después de la reunión con funcionarios estadounidenses documentada en el documento filtrado del gobierno paquistaní, se llevó a cabo una votación de censura en el Parlamento, lo que llevó a la destitución de Khan del poder. Se cree que la votación se organizó con el respaldo del poderoso ejército de Pakistán. Desde entonces, Khan y sus partidarios han estado involucrados en una lucha con los militares y sus aliados civiles, quienes, según Khan, diseñaron su destitución del poder a pedido de Estados Unidos.

El texto del cable paquistaní, elaborado a partir de la reunión del embajador y transmitido a Pakistán, no ha sido publicado hasta ahora. El cable, conocido internamente como una “cifra”, revela tanto los garrotes como las zanahorias que el Departamento de Estado utilizó en su presión contra Khan, prometiendo relaciones más cálidas si Khan era destituido y aislamiento en caso contrario.

El documento, denominado "Secreto", incluye un relato de la reunión entre funcionarios del Departamento de Estado, incluido el Subsecretario de Estado para la Oficina de Asuntos del Sur y Central de Asia, Donald Lu, y Asad Majeed Khan, quien en ese momento era el embajador de Pakistán en el país. A NOSOTROS

El documento fue proporcionado a The Intercept por una fuente anónima del ejército paquistaní que dijo que no tenía vínculos con Imran Khan o el partido de Khan. The Intercept publica el cuerpo del cable a continuación, corrigiendo errores tipográficos menores en el texto porque dichos detalles pueden usarse para marcar documentos con agua y rastrear su difusión.

El contenido del documento obtenido por The Intercept es consistente con la información del periódico paquistaní Dawn y otros lugares que describen las circunstancias de la reunión y los detalles del propio cable, incluidas las marcas de clasificación omitidas en la presentación de The Intercept. La dinámica de la relación entre Pakistán y Estados Unidos descrita en el cable se vio posteriormente confirmada por los acontecimientos. En el cable, Estados Unidos objeta la política exterior de Khan sobre la guerra de Ucrania. Esas posiciones se revirtieron rápidamente después de su destitución, a lo que siguió, como se prometió en la reunión, un acercamiento entre Estados Unidos y Pakistán.

La reunión diplomática se produjo dos semanas después de la invasión rusa de Ucrania, que se lanzó cuando Khan se dirigía a Moscú, una visita que enfureció a Washington.

El 2 de marzo, pocos días antes de la reunión, Lu había sido interrogado en una audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado sobre la neutralidad de India, Sri Lanka y Pakistán en el conflicto de Ucrania. En respuesta a una pregunta del senador Chris Van Hollen, demócrata por Maryland, sobre la reciente decisión de Pakistán de abstenerse de una resolución de las Naciones Unidas que condena el papel de Rusia en el conflicto, Lu dijo: “El Primer Ministro Khan visitó recientemente Moscú y Así que creo que estamos tratando de descubrir cómo relacionarnos específicamente con el Primer Ministro después de esa decisión”. Van Hollen parecía indignado porque los funcionarios del Departamento de Estado no estaban en comunicación con Khan sobre el tema.

El día antes de la reunión, Khan habló en un mitin y respondió directamente a los llamamientos europeos para que Pakistán apoyara a Ucrania. “¿Somos tus esclavos?” Khan gritó a la multitud. “¿Qué piensas de nosotros? ¿Que somos tus esclavos y que haremos todo lo que nos pidas? preguntó. “Somos amigos de Rusia y también somos amigos de Estados Unidos. Somos amigos de China y Europa. No somos parte de ninguna alianza”.

En la reunión, según el documento, Lu habló en términos directos sobre el descontento de Washington con la postura de Pakistán en el conflicto. El documento cita a Lu diciendo que “la gente aquí y en Europa está bastante preocupada sobre por qué Pakistán está adoptando una posición tan agresivamente neutral (sobre Ucrania), si es que tal posición es siquiera posible. No nos parece una postura tan neutral”. Lu añadió que había mantenido conversaciones internas con el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y que "parece bastante claro que ésta es la política del Primer Ministro".

Luego, Lu plantea sin rodeos la cuestión de un voto de censura: “Creo que si el voto de censura contra el Primer Ministro tiene éxito, todo será perdonado en Washington porque la visita a Rusia se considera una decisión del Primer Ministro. ”, dijo Lu, según el documento. “De lo contrario”, continuó, “creo que será difícil seguir adelante”.

Lu advirtió que si la situación no se resolvía, Pakistán sería marginado por sus aliados occidentales. "No puedo decir cómo será visto esto por Europa, pero sospecho que su reacción será similar", dijo Lu, añadiendo que Khan podría enfrentarse al "aislamiento" por parte de Europa y Estados Unidos si permanece en el cargo.

Cuando se le preguntó sobre las citas de Lu en el cable paquistaní, el portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, dijo: "Nada en estos supuestos comentarios muestra que Estados Unidos esté tomando una posición sobre quién debería ser el líder de Pakistán". Miller dijo que no haría comentarios sobre discusiones diplomáticas privadas.

El embajador paquistaní respondió expresando su frustración por la falta de compromiso del liderazgo estadounidense: “Esta desgana había creado en Pakistán la percepción de que estábamos siendo ignorados o incluso dados por sentado. También existía la sensación de que, si bien Estados Unidos esperaba el apoyo de Pakistán en todas las cuestiones que eran importantes para Estados Unidos, no correspondía”.

La discusión concluyó, según el documento, cuando el embajador de Pakistán expresó su esperanza de que la cuestión de la guerra entre Rusia y Ucrania no “afectara nuestras relaciones bilaterales”. Lu le dijo que el daño era real pero no fatal, y que sin Khan, la relación podría volver a la normalidad. "Yo diría que, desde nuestra perspectiva, ya ha hecho mella en la relación", dijo Lu, volviendo a plantear la "situación política" en Pakistán. “Esperemos unos días para ver si la situación política cambia, lo que significaría que no tendríamos un gran desacuerdo sobre este tema y la mella desaparecería muy rápidamente. De lo contrario, tendremos que afrontar este problema de frente y decidir cómo gestionarlo”.

El día después de la reunión, el 8 de marzo, los oponentes de Khan en el Parlamento dieron un paso procesal clave hacia el voto de censura.

"El destino de Khan no estaba decidido en el momento en que tuvo lugar esta reunión, pero era tenue", dijo Arif Rafiq, un académico no residente en el Instituto de Medio Oriente y especialista en Pakistán. “Lo que tenemos aquí es que la administración Biden envía un mensaje a la gente que consideraban los verdaderos gobernantes de Pakistán, indicándoles que las cosas mejorarán si lo destituyen del poder”.

The Intercept ha hecho grandes esfuerzos para autenticar el documento. Dado el clima de seguridad en Pakistán, no fue posible una confirmación independiente de fuentes del gobierno paquistaní. La Embajada de Pakistán en Washington, DC, no respondió a una solicitud de comentarios.

Miller, el portavoz del Departamento de Estado, dijo: "Habíamos expresado nuestra preocupación por la visita del entonces primer ministro Khan a Moscú el día de la invasión rusa de Ucrania y hemos comunicado esa oposición tanto en público como en privado". Añadió que “las acusaciones de que Estados Unidos interfirió en decisiones internas sobre el liderazgo de Pakistán son falsas. Siempre han sido falsas y lo siguen siendo”.

Izquierda/arriba: Donald Lu, diplomático en servicio y subsecretario de Estado de la Oficina de Asuntos de Asia Central y del Sur, saluda al personal de los medios de comunicación a su llegada al Aeropuerto Internacional Tribhuvan el 14 de julio de 2023, en Katmandú, Nepal. Derecha/abajo: El secretario de Asuntos Exteriores de Pakistán, Asad Majeed Khan, en Ankara, Turquía, el 6 de julio de 2023. Fotos: Foto: Abhishek Maharjan/Sipa vía AP Images (izquierda); Ozge Elif Kizil/Agencia Anadolu vía Getty Images (derecha)

El Departamento de Estado ha negado previamente y en repetidas ocasiones que Lu haya instado al gobierno paquistaní a derrocar al primer ministro. El 8 de abril de 2022, después de que Khan alegara que había un cable que demostraba su afirmación de interferencia estadounidense, se le preguntó a la portavoz del Departamento de Estado, Jalina Porter, sobre su veracidad. “Permítanme decir sin rodeos que estas acusaciones no son absolutamente ciertas”, dijo Porter.

A principios de junio de 2023, Khan asistió a una entrevista con The Intercept y volvió a repetir la acusación. En ese momento, el Departamento de Estado se refirió a negaciones anteriores en respuesta a una solicitud de comentarios.

Khan no ha dado marcha atrás, y el Departamento de Estado volvió a negar la acusación a lo largo de junio y julio, al menos tres veces en conferencias de prensa y nuevamente en un discurso de un subsecretario de Estado adjunto para Pakistán, quien se refirió a las afirmaciones como “propaganda, información errónea y desinformación”. En la última ocasión, Miller, el portavoz del Departamento de Estado, ridiculizó la pregunta. “Siento que necesito dar una señal que pueda sostener en respuesta a esta pregunta y decir que esa acusación no es cierta”, dijo Miller, riéndose y provocando carcajadas de la prensa. “No sé cuántas veces puedo decirlo. … Estados Unidos no tiene una posición sobre un candidato o partido político frente a otro en Pakistán o en cualquier otro país”.

Mientras el drama por el cable se desarrolla en público y en la prensa, el ejército paquistaní ha lanzado un ataque sin precedentes contra la sociedad civil paquistaní para silenciar cualquier disidencia y libre expresión que hubieran existido anteriormente en el país.

En los últimos meses, el gobierno liderado por los militares tomó medidas enérgicas no sólo contra los disidentes sino también contra los presuntos filtradores dentro de sus propias instituciones, y la semana pasada aprobó una ley que autoriza registros sin orden judicial y largas penas de cárcel para los denunciantes. Sacudidos por la muestra pública de apoyo a Khan (expresada en una serie de protestas y disturbios masivos en mayo), los militares también se han consagrado poderes autoritarios que reducen drásticamente las libertades civiles, criminalizan las críticas a los militares y amplían el ya expansivo papel de la institución en la economía del país y otorgar a los líderes militares un veto permanente sobre los asuntos políticos y civiles.

Estos ataques radicales a la democracia pasaron en gran medida desapercibidos para los funcionarios estadounidenses. A finales de julio, el jefe del Comando Central de Estados Unidos, general Michael Kurilla, visitó Pakistán y luego emitió una declaración diciendo que su visita se había centrado en "fortalecer las relaciones entre militares", sin mencionar la situación política en el país. Este verano, el representante Greg Casar, demócrata por Texas, intentó agregar una medida a la Ley de Autorización de Defensa Nacional que ordenaba al Departamento de Estado examinar el retroceso democrático en Pakistán, pero se le negó la votación en la Cámara.

En una conferencia de prensa el lunes, en respuesta a una pregunta sobre si Khan recibió un juicio justo, Miller, el portavoz del Departamento de Estado, dijo: "Creemos que es un asunto interno de Pakistán".

La destitución de Khan del poder después de pelearse con el ejército paquistaní, la misma institución que se cree que diseñó su ascenso político, ha sumido a la nación de 230 millones de habitantes en una agitación política y económica. Las protestas contra el despido de Khan y la supresión de su partido han arrasado el país y paralizado sus instituciones, mientras los actuales líderes de Pakistán luchan por enfrentar una crisis económica provocada en parte por el impacto de la invasión rusa de Ucrania en los precios mundiales de la energía. El caos actual ha resultado en tasas asombrosas de inflación y fuga de capitales del país.

Además del empeoramiento de la situación para los ciudadanos comunes, también se ha establecido un régimen de censura extrema bajo la dirección del ejército paquistaní, y los medios de comunicación efectivamente han prohibido incluso mencionar el nombre de Khan, como informó anteriormente The Intercept. Miles de miembros de la sociedad civil, en su mayoría partidarios de Khan, han sido detenidos por el ejército, una represión que se intensificó después de que Khan fuera arrestado a principios de este año y mantenido bajo custodia durante cuatro días, lo que desató protestas en todo el país. Han surgido informes creíbles sobre torturas a manos de las fuerzas de seguridad, con informes de varias muertes bajo custodia.

La represión contra la alguna vez bulliciosa prensa de Pakistán ha tomado un cariz particularmente oscuro. Arshad Sharif, un destacado periodista paquistaní que huyó del país, fue asesinado a tiros en Nairobi en octubre pasado en circunstancias que siguen siendo controvertidas. Otro conocido periodista, Imran Riaz Khan, fue detenido por las fuerzas de seguridad en un aeropuerto en mayo y no se ha vuelto a saber de él desde entonces. Ambos habían estado informando sobre el cable secreto, que ha adquirido un estatus casi mítico en Pakistán, y habían estado entre un puñado de periodistas informados sobre su contenido antes del derrocamiento de Khan. Estos ataques a la prensa han creado un clima de miedo que ha hecho prácticamente imposible informar sobre el documento por parte de periodistas e instituciones dentro de Pakistán.

En noviembre pasado, el propio Khan fue objeto de un intento de asesinato cuando recibió un disparo en un mitin político, en un ataque que lo hirió y mató a uno de sus seguidores. Su encarcelamiento ha sido visto ampliamente en Pakistán, incluso entre muchos críticos de su gobierno, como un intento del ejército de impedir que su partido participe en las próximas elecciones. Las encuestas muestran que si se le permitiera participar en la votación, Khan probablemente ganaría.

“Khan fue condenado por cargos endebles tras un juicio en el que a su defensa ni siquiera se le permitió presentar testigos. Anteriormente había sobrevivido a un intento de asesinato, había asesinado a un periodista alineado con él y había visto encarcelar a miles de sus seguidores. Si bien la administración Biden ha dicho que los derechos humanos estarán a la vanguardia de su política exterior, ahora están mirando hacia otro lado a medida que Pakistán avanza hacia convertirse en una dictadura militar en toda regla”, dijo Rafiq, académico del Middle East Institute. “En última instancia, se trata de que el ejército paquistaní utilice fuerzas externas como medio para preservar su hegemonía sobre el país. Cada vez que hay una gran rivalidad geopolítica, ya sea la Guerra Fría o la guerra contra el terrorismo, saben cómo manipular a Estados Unidos a su favor”.

Las repetidas referencias de Khan al propio cable han contribuido a sus problemas legales, y los fiscales iniciaron una investigación separada para determinar si violó las leyes de secretos de estado al discutirlo.

Pakistán Activistas del partido Tehreek-e-Insaf y partidarios del ex primer ministro paquistaní Imran Khan se enfrentan con la policía durante una protesta contra el arresto de su líder en Peshawar el 10 de mayo de 2023.

Foto: Hussain Ali/Agencia Anadolu vía Getty Images

Durante años, muchos paquistaníes han visto la relación de patrocinio del gobierno estadounidense con el ejército paquistaní, que durante mucho tiempo ha actuado como el verdadero agente de poder en la política del país, como un obstáculo impenetrable para la capacidad del país de hacer crecer su economía, combatir la corrupción endémica y seguir una política exterior constructiva. La sensación de que Pakistán ha carecido de una independencia significativa debido a esta relación –que, a pesar de los símbolos de la democracia, ha convertido al ejército en una fuerza intocable en la política interna– hace que la acusación de participación de Estados Unidos en la destitución de un primer ministro popular sea aún más incendiaria.

La fuente de The Intercept, que tuvo acceso al documento como miembro del ejército, habló de su creciente desilusión con el liderazgo militar del país, el impacto en la moral de los militares tras su participación en la lucha política contra Khan, la explotación de la memoria de miembros del servicio muertos con fines políticos en la propaganda militar reciente, y un desencanto público generalizado con las fuerzas armadas en medio de la represión. Creen que los militares están empujando a Pakistán hacia una crisis similar a la de 1971 que condujo a la secesión de Bangladesh.

La fuente agregó que esperaban que el documento filtrado finalmente confirmara lo que la gente común, así como las bases de las fuerzas armadas, habían sospechado durante mucho tiempo sobre el ejército paquistaní y obligara a un ajuste de cuentas dentro de la institución.

En junio de este año, en medio de la represión militar contra el partido político de Khan, el ex alto burócrata de Khan, el secretario principal Azam Khan, fue arrestado y detenido durante un mes. Mientras estaba detenido, Azam Khan habría emitido una declaración grabada frente a un miembro del poder judicial en la que decía que el cable era realmente real, pero que el ex primer ministro había exagerado su contenido para obtener beneficios políticos.

Un mes después de la reunión descrita en el cable, y pocos días antes de que Khan fuera destituido de su cargo, el entonces jefe del ejército de Pakistán, Qamar Bajwa, rompió públicamente con la neutralidad de Khan y pronunció un discurso en el que calificó la invasión rusa de “enorme tragedia” y criticó a Rusia. Los comentarios alinearon la imagen pública con la observación privada de Lu, registrada en el cable, de que la neutralidad de Pakistán era la política de Khan, pero no de los militares.

La política exterior de Pakistán ha cambiado significativamente desde la destitución de Khan, y Pakistán se inclina más claramente hacia el lado estadounidense y europeo en el conflicto de Ucrania. Abandonando su postura de neutralidad, Pakistán se ha convertido ahora en un proveedor de armas para el ejército ucraniano; Imágenes de proyectiles y municiones producidas en Pakistán aparecen regularmente en las imágenes del campo de batalla. En una entrevista a principios de este año, un funcionario de la Unión Europea confirmó el respaldo militar paquistaní a Ucrania. Mientras tanto, el Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania viajó a Pakistán en julio en una visita que se presume que gira en torno a la cooperación militar, pero que públicamente se describió como centrada en cuestiones comerciales, educativas y ambientales.

Este realineamiento hacia Estados Unidos parece proporcionar dividendos al ejército paquistaní. El 3 de agosto, un periódico paquistaní informó que el Parlamento había aprobado la firma de un pacto de defensa con Estados Unidos que abarcaba “ejercicios, operaciones, entrenamiento, bases y equipos conjuntos”. El acuerdo tenía como objetivo reemplazar un acuerdo anterior de 15 años entre los dos países que expiró en 2020.

El ex primer ministro de Pakistán, Imran Khan, se marcha después de comparecer ante la Corte Suprema en Islamabad el 26 de julio de 2023.

Foto: Aamir Qureshi AFP vía Getty Images

Los comentarios directos de Lu sobre la política interna de Pakistán generaron alarmas en el lado paquistaní. En una breve sección de “evaluación” al final del informe, el documento dice: “Don no podría haber transmitido una gestión tan fuerte sin la aprobación expresa de la Casa Blanca, a la que se refirió repetidamente. Claramente, Don habló fuera de turno sobre el proceso político interno de Pakistán”. El cable concluye con una recomendación de “reflexionar seriamente sobre esto y considerar hacer una gestión apropiada ante el Cd'A ai de los EE.UU. en Islamabad”, una referencia al encargado de negocios interino, en la práctica el jefe interino de una misión diplomática cuando su El jefe acreditado está ausente. Posteriormente, el gobierno de Khan emitió una protesta diplomática.

El 27 de marzo de 2022, el mismo mes de la reunión de Lu, Khan habló públicamente sobre el cable y agitó en el aire una copia doblada del mismo en un mitin. Según se informa, también informó sobre su contenido en una reunión de seguridad nacional con los jefes de las diversas agencias de seguridad de Pakistán.

No está claro qué sucedió en las comunicaciones entre Pakistán y Estados Unidos durante las semanas que siguieron a la reunión informada en el cable. Sin embargo, al mes siguiente los vientos políticos habían cambiado. El 10 de abril, Khan fue derrocado en un voto de censura.

El nuevo primer ministro, Shehbaz Sharif, finalmente confirmó la existencia del cable y reconoció que parte del mensaje transmitido por Lu era inapropiado. Dijo que Pakistán se había quejado formalmente, pero advirtió que el cable no confirmaba las afirmaciones más amplias de Khan.

Khan ha sugerido repetidamente en público que el cable ultrasecreto mostraba que Estados Unidos había ordenado su destitución del poder, pero posteriormente revisó su evaluación e instó a Estados Unidos a condenar los abusos contra los derechos humanos contra sus partidarios. Estados Unidos, dijo a The Intercept en una entrevista en junio, puede haber instado a su derrocamiento, pero sólo lo hizo porque fue manipulado por los militares.

La divulgación del cuerpo completo del cable, más de un año después de que Khan fuera depuesto y después de su arresto, permitirá finalmente evaluar las afirmaciones en competencia. En definitiva, el texto cifrado sugiere claramente que Estados Unidos alentó la destitución de Khan. Según el cable, si bien Lu no ordenó directamente que Khan fuera destituido de su cargo, dijo que Pakistán sufriría graves consecuencias, incluido el aislamiento internacional, si Khan permaneciera como primer ministro, al tiempo que insinuaba recompensas por su destitución. . Los comentarios parecen haber sido tomados como una señal para que el ejército paquistaní actuara.

Además de sus otros problemas legales, el propio Khan ha seguido siendo blanco de ataques por el manejo del cable secreto por parte del nuevo gobierno. A finales del mes pasado, el Ministro del Interior, Rana Sanaullah, dijo que Khan sería procesado bajo la Ley de Secretos Oficiales en relación con el cable. "Khan ha tramado una conspiración contra los intereses del Estado y se iniciará un caso contra él en nombre del Estado por la violación de la Ley de Secretos Oficiales al exponer una comunicación confidencial cifrada de una misión diplomática", dijo Sanaullah.

Khan se ha unido ahora a una larga lista de políticos paquistaníes que no lograron terminar su mandato después de chocar con el ejército. Como se cita en el cifrado, Estados Unidos culpaba personalmente a Khan, según Lu, por la política de no alineación de Pakistán durante el conflicto de Ucrania. El voto de censura y sus implicaciones para el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán ocuparon un lugar preponderante durante toda la conversación.

"Honestamente", se cita a Lu en el documento, refiriéndose a la perspectiva de que Khan permanezca en el cargo, "creo que el aislamiento del Primer Ministro será muy fuerte con respecto a Europa y Estados Unidos".

The Intercept publica el cuerpo del cable a continuación, corrigiendo errores tipográficos menores en el texto porque dichos detalles pueden usarse para marcar documentos con marcas de agua y rastrear su difusión. The Intercept ha eliminado las marcas de clasificación y los elementos numéricos que podrían utilizarse con fines de seguimiento. Calificado como "Secreto", el cable incluye un relato de la reunión entre funcionarios del Departamento de Estado, incluido el Subsecretario de Estado para la Oficina de Asuntos de Asia Central y del Sur, Donald Lu, y Asad Majeed Khan, quien en ese momento era embajador de Pakistán en Estados Unidos.

Hoy tuve un almuerzo de trabajo con el Subsecretario de Estado para Asia Meridional y Central, Donald Lu. Lo acompañó el subsecretario de Estado adjunto Les Viguerie. MCD, DA y el consejero Qasim se unieron a mí.

Al principio, Don se refirió a la posición de Pakistán sobre la crisis de Ucrania y dijo que “la gente aquí y en Europa está bastante preocupada sobre por qué Pakistán está adoptando una posición tan agresivamente neutral (sobre Ucrania), si es que tal posición es siquiera posible. No nos parece una postura tan neutral”. Compartió que en sus conversaciones con el NSC, "parece bastante claro que ésta es la política del Primer Ministro". Continuó opinando que esto estaba “vinculado con los dramas políticos actuales en Islamabad que él (el Primer Ministro) necesita y está tratando de mostrar una cara pública”. Respondí que ésta no era una interpretación correcta de la situación, ya que la posición de Pakistán sobre Ucrania era el resultado de intensas consultas entre agencias. Pakistán nunca ha recurrido a la diplomacia en la esfera pública. Las declaraciones del Primer Ministro durante un mitin político fueron una reacción a la carta pública de los embajadores europeos en Islamabad que iba en contra de la etiqueta y el protocolo diplomáticos. Cualquier líder político, ya sea en Pakistán o en Estados Unidos, se vería obligado a dar una respuesta pública en tal situación.

Le pregunté a Don si el motivo de la fuerte reacción estadounidense era la abstención de Pakistán en la votación en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Él respondió categóricamente que no y dijo que se debía a la visita del Primer Ministro a Moscú. Dijo que “Creo que si el voto de censura contra el Primer Ministro tiene éxito, todo será perdonado en Washington porque la visita a Rusia se considera una decisión del Primer Ministro. De lo contrario, creo que será difícil seguir adelante”. Hizo una pausa y luego dijo: "No puedo decir cómo verá esto Europa, pero sospecho que su reacción será similar". Luego dijo que “sinceramente, creo que el aislamiento del Primer Ministro de Europa y Estados Unidos será muy fuerte”. Don comentó además que parecía que la visita del Primer Ministro a Moscú estaba planeada durante los Juegos Olímpicos de Beijing y hubo un intento por parte del Primer Ministro de reunirse con Putin que no tuvo éxito y luego se tramó la idea de que iría a Moscú.

Le dije a Don que se trataba de una percepción completamente errónea y desinformada. La visita a Moscú se había estado preparando durante al menos algunos años y fue el resultado de un proceso institucional deliberativo. Destaqué que cuando el Primer Ministro volaba a Moscú, la invasión rusa de Ucrania no había comenzado y todavía había esperanzas de una resolución pacífica. También señalé que los líderes de los países europeos también viajarían a Moscú aproximadamente al mismo tiempo. Don intervino que “esas visitas fueron específicamente para buscar una resolución del enfrentamiento en Ucrania, mientras que la visita del Primer Ministro fue por razones económicas bilaterales”. Le llamé la atención sobre el hecho de que el Primer Ministro claramente lamentaba la situación mientras estaba en Moscú y esperaba que la diplomacia funcionara. Subrayé que la visita del Primer Ministro se produjo en un contexto puramente bilateral y no debe verse ni como una condonación ni como un respaldo a la acción de Rusia contra Ucrania. Dije que nuestra posición está dictada por nuestro deseo de mantener abiertos los canales de comunicación con todas las partes. Nuestras declaraciones posteriores en las Naciones Unidas y las de nuestro Portavoz lo expresaron claramente, al tiempo que reafirmamos nuestro compromiso con el principio de la Carta de las Naciones Unidas, el no uso o la amenaza del uso de la fuerza, la soberanía y la integridad territorial de los Estados y la solución pacífica de disputas.

También le dije a Don que a Pakistán le preocupaba cómo se desarrollaría la crisis de Ucrania en el contexto de Afganistán. Habíamos pagado un precio muy alto debido al impacto a largo plazo de este conflicto. Nuestra prioridad era tener paz y estabilidad en Afganistán, para lo cual era imperativo tener cooperación y coordinación con todas las potencias principales, incluida Rusia. También desde esta perspectiva era esencial mantener abiertos los canales de comunicación. Este factor también dictaba nuestra posición sobre la crisis de Ucrania. Sobre mi referencia a la próxima reunión de la Troika Ampliada en Beijing, Don respondió que todavía había discusiones en curso en Washington sobre si Estados Unidos debería asistir a la reunión de la Troika Ampliada o a la próxima reunión de Antalya sobre Afganistán con la asistencia de representantes rusos, ya que EE.UU. se centra en la derecha. Ahora era sólo hablar de Ucrania con Rusia. Respondí que esto era exactamente lo que teníamos miedo. No queríamos que la crisis de Ucrania desviara la atención de Afganistán. Don no hizo comentarios.

Le dije a Don que, al igual que él, también transmitiría nuestra perspectiva de manera directa. Dije que durante el último año habíamos sentido constantemente reticencia por parte de los dirigentes estadounidenses a comprometerse con los nuestros. Esta desgana había creado en Pakistán la percepción de que estábamos siendo ignorados e incluso dados por sentado. También existía la sensación de que, si bien Estados Unidos esperaba el apoyo de Pakistán en todas las cuestiones que eran importantes para Estados Unidos, no correspondió y no vemos mucho apoyo estadounidense en cuestiones de interés para Pakistán, particularmente en Cachemira. Dije que era extremadamente importante contar con canales de comunicación que funcionaran al más alto nivel para eliminar esa percepción. También dije que nos sorprendía saber por qué si nuestra posición sobre la crisis de Ucrania era tan importante para Estados Unidos, Estados Unidos no se había comprometido con nosotros al más alto nivel de liderazgo antes de la visita a Moscú e incluso cuando la ONU estaba programada para votar. (El Departamento de Estado lo había planteado a nivel del MCD). Pakistán valoraba el compromiso continuo de alto nivel y por esta razón el Ministro de Relaciones Exteriores intentó hablar con el Secretario Blinken para explicarle personalmente la posición y perspectiva de Pakistán sobre la crisis de Ucrania. La convocatoria aún no se ha materializado. Don respondió que la idea en Washington era que, dada la actual agitación política en Pakistán, éste no era el momento adecuado para tal compromiso y que se podía esperar hasta que la situación política en Pakistán se calmara.

Reiteré nuestra posición de que no se debería obligar a los países a elegir bando en una situación compleja como la crisis de Ucrania y subrayé la necesidad de tener comunicaciones bilaterales activas a nivel de liderazgo político. Don respondió que "ha transmitido su posición claramente y se la llevaré a mi liderazgo".

También le dije a Don que habíamos visto su defensa de la posición india sobre la crisis de Ucrania durante la audiencia celebrada recientemente por el Subcomité del Senado sobre las relaciones entre Estados Unidos e India. Parecía que Estados Unidos estaba aplicando criterios diferentes para India y Pakistán. Don respondió que los fuertes sentimientos de los legisladores estadounidenses sobre las abstenciones de la India en el CSNU y la AGNU salieron claramente a la luz durante la audiencia. Dije que según la audiencia, parecía que Estados Unidos esperaba más de la India que de Pakistán, pero parecía estar más preocupado por la posición de Pakistán. Don se mostró evasivo y respondió que Washington miraba la relación entre Estados Unidos e India en gran medida a través del lente de lo que estaba sucediendo en China. Añadió que, si bien la India tenía una relación estrecha con Moscú, "creo que veremos un cambio en la política de la India una vez que todos los estudiantes indios estén fuera de Ucrania".

Expresé la esperanza de que la cuestión de la visita del Primer Ministro a Rusia no afecte nuestras relaciones bilaterales. Don respondió: “Yo diría que, desde nuestra perspectiva, ya ha hecho mella en la relación. Esperemos unos días para ver si la situación política cambia, lo que significaría que no tendríamos un gran desacuerdo sobre este tema y la mella desaparecería muy rápidamente. De lo contrario, tendremos que afrontar este problema de frente y decidir cómo gestionarlo”.

También discutimos Afganistán y otras cuestiones relacionadas con las relaciones bilaterales. Sigue una comunicación separada sobre esa parte de nuestra conversación.

Evaluación

Don no podría haber llevado a cabo una gestión tan firme sin la aprobación expresa de la Casa Blanca, a la que se refirió repetidamente. Claramente, Don habló fuera de turno sobre el proceso político interno de Pakistán. Necesitamos reflexionar seriamente sobre esto y considerar la posibilidad de realizar una gestión adecuada ante el Cd'A ai estadounidense en Islamabad.

Sam Biddle

En una actualización interna obtenida por The Intercept, la empresa matriz de Facebook e Instagram admite que sus reglas reprimieron el discurso político legítimo.

encaje solitario

La Asociación de Fiscales Generales Republicanos luchó para ayudar en un caso de la Corte Suprema contra la Oficina de Protección Financiera al Consumidor.

Nick Turse

Al apuntar al presupuesto de defensa, Gaetz exige que los militares informen al Congreso sobre los aprendices que "quebraron mal".